clankerfree (Software for Humans)

clankerfree.org с подзаголовком "software for humans" каталогизирует проекты, чьи авторы заявляют, что не используют генеративный ИИ и технологии LLM и не включают их в свои продукты. На момент сохранения страницы в сентябре 2026 года список был коротким: два хостинга и пять проектов. Для каждого из них приведена одна цитата из правил и ссылка на источник.

Что в списке

Хостинги - Codeberg и SourceHut. Цитата Codeberg - "You must not share projects that mostly consist of code written by 'generative AI'-tools", а ссылка ведёт на коммит внутри pull request'а к репозиторию организации Codeberg, а не на страницу опубликованных условий обслуживания. Поэтому сам по себе список не показывает, действует ли это правило. У SourceHut приведена фраза "No AI features whatsoever" с главной страницы.

Среди проектов - Alacritty, чьё руководство для контрибьюторов требует, чтобы правки "must not include content generated by large language models or other probabilistic tools"; GIMP, чей шаблон merge request'а содержит требование "No AI-generated contents allowed"; LibreOffice, в посте о релизе 26.8 которого (26 августа 2026 года) сказано, что он "contains no generative AI features"; NetBSD, в чьих правилах коммитов код от LLM "is presumed to be tainted code"; и Zig, чей кодекс поведения гласит: "No LLM-generated content, whether it be code or prose."

Правила включения

ПО clankerfree определяется как созданное исключительно людьми. Вспомогательный софт вроде IDE, языковых серверов и инструментов доступности разрешён, если только он сам не реализован с применением ИИ. Проект попадает в список по усмотрению автора сайта при соблюдении трёх условий: он распространяется под лицензией, которую сайт считает открытой; его авторы утверждают, что он создан без помощи ИИ; и невозможно доказать наличие ИИ вопреки этому утверждению. Включение в каталог не является одобрением в какую-либо сторону. Чтобы добавиться или удалиться, нужно опубликовать пост с тегом #clankerfree в ActivityPub - автор сайта со временем его увидит.

Как это понимать

В списке смешаны два разных типа утверждений. Определение сайта касается авторства, однако формулировки SourceHut и LibreOffice говорят о возможностях продукта. При этом программа без ИИ-функций вполне может содержать написанный ИИ код, и наоборот. Формулировки Alacritty, GIMP, NetBSD и Zig - это правила для контрибьюторов, а у Codeberg - правило касательно того, что пользователям разрешено хостить. Каталог устроен менее строго, чем собственное определение сайта, и это нужно учитывать, прежде чем воспринимать позицию в списке как утверждение о том, как именно писалась кодовая база.

Единственная проверка сводится к третьему условию, и это доказательство от противного. Поэтому позиция в каталоге устроена так же, как маркер human-made-disclosure: её невозможно проверить, и смысл в ней есть главным образом как в декларации позиции. Но проектное правило сильнее строчки в футере блога благодаря правоприменению: мейнтейнер может отклонить патч на ревью, сославшись на правило. Сами правила тоже опираются на разные причины. Термин "tainted" у NetBSD рассматривает вывод LLM как проблему происхождения и лицензирования, аналогично коду с неизвестным авторским правом. Обоснование же у Zig - это contributor-poker, где ревью рассматривается как инвестиция в людей, которую патч от LLM не способен вернуть.

В anti-llm-discourse запрет у Zig когда-то назывался редким институциональным исключением; этот список показывает ещё несколько примеров, а simonw-zig-anti-ai подробно разбирает случай Zig. Скептическим ответом служит llm-critics-are-right-use-anyway: Theocharis сомневается, что запреты вроде тех, что ввели Zig и Gentoo, вообще выполнимы, поскольку никто не может надёжно отличить такой код. slop-marker-convention и readme-not представляют зеркальную конвенцию, декларируя машинное авторство. Каталог также укладывается в прогноз Eischmann'а в how-ai-is-changing-open-source о том, что курируемые людьми источники ПО снова обретают ценность в условиях хаоса публикаций, хотя здесь отбор идёт по заявленному методу разработки, а не по проверке качества.