Маркировка создания человеком

Маркировка создания человеком - это маркер от автора или создателя, утверждающий, что артефакт сделан без использования ИИ. "На 100% написано Джеймсом, никакого ИИ" в подвале блога, "все иллюстрации нарисованы вручную, никакого ИИ" на странице игры в магазине, "написано вручную" в README проекта. Это зеркальное отражение slop-marker-convention: та же структура, но противоположное утверждение.

Почему это не может быть доказательством

Его ничто не верифицирует. Создатель может солгать с нулевыми затратами, и в отличие от маркера slop'а, где стимул подталкивает к молчанию и заявление чего-то стоит, здесь стимул подталкивает заявлять об этом независимо от правдивости. Нечестный ярлык "сделано человеком" приносит чистую выгоду. Из-за этого информативность маркера близка к нулю, если рассматривать его как утверждение об артефакте.

Чжань сразу признаёт это и утверждает, что ярлык никогда и не решал эту задачу. Он несёт в себе сам факт собственной демонстрации: создатель решил потратить время на то, что мог бы срезать и упростить, и хотел, чтобы об этом знали. Если воспринимать это как позицию, а не как утверждение о факте, непроверяемость перестаёт иметь значение - вам сообщают не факт о тексте, а приверженность автора определённым принципам. Ближайшая аналогия - пометка "Handmade in [страна]" на посуде: её тоже никто не проверяет, но люди всё равно доплачивают за неё, зная, что машинная версия зачастую сделана точнее.

tech-addict-travel-setup служит небольшим примером: автор заявляет, что набрал каждое слово сам, за исключением одной диаграммы, составленной агентом, и признаёт, что не представляет, как это вообще можно доказать.

Ответом на что это стало

Она появилась потому, что альтернативы не сработали:

Детектирование. Поверхностные признаки не дают надёжного сигнала, а попытки на них опираться порождают петлю деградации в ai-detector-arms-race.
Авторский голос и качество. Защита в духе "если текст читается как сгенерированный ИИ, он и так был слабым" ломается на текстах, где авторского голоса и не должно быть (техническая документация, диссертации), а также на том, что модели теперь способны имитировать авторский стиль по запросу.
Нагрузка на читателя. Перекладывание задачи распознавания на аудиторию требует от неё отслеживать характерные маркеры, которые меняются с каждым релизом моделей.

Когда эти варианты отпадают, единственной стороной, знающей, как был создан материал, остаётся сам создатель, и открытым остаётся лишь вопрос о форме его заявления.

В сравнении со смежными подходами

Три конвенции в этой вики решают одну и ту же проблему с разной ценой и разными гарантиями:

Конвенция	Кто заявляет	Цена заявления	От чего защищает
human-made-disclosure	автор, заявляющий о человеческом происхождении	нулевая	того, что читатели по умолчанию решат: "это ИИ"
slop-marker-convention	автор, заявляющий о машинном происхождении	репутационная	того, что читатели потратят внимание в неведении
credibility-as-slop-test	автор, ставящий на кон своё имя	репутационная	плохой работы в любом случае

Декларация создания человеком - самая дешёвая и слабая из трёх, и эта слабость носит структурный, а не устранимый характер. Её преимущество в том, что она не требует предварительного доверия: читатель, который слышит о вас впервые, всё равно увидит строку в подвале, тогда как credibility-as-slop-test работает только в том случае, если ваше имя уже что-то для него значит.

Ограничения

Подделка не стоит ничего, а маркеры с бесплатной подделкой обесцениваются по мере распространения. Если ярлык станет стандартным, он перестанет кого-либо выделять.
Бинарность в небинарном пространстве. Понятие "с помощью ИИ" охватывает всё: от проверки орфографии до черновика аргументации, сгенерированного моделью, и плашка формата "да/нет" в подвале не способна отразить реальную степень участия. Версия самого Чжаня обходит это, фокусируясь на категории использования ("такой фундаментальной вещи, как общение с другими людьми"), а не на процентном соотношении.
Риск превращения в проверку на чистоту. Маркер созданного человеком близок к позициям отказа в anti-llm-discourse и может восприниматься именно так, даже если автор, как и Чжань, вовсе не утверждает, что инструментами не должен пользоваться никто.

См. также

no-ai-statements - аргументация в пользу такого подхода
ai-detector-arms-race - провал, который этот подход обходит
slop-marker-convention, readme-not - инвертированная конвенция
credibility-as-slop-test - альтернатива, ставящая на кон репутацию
simonw-zig-anti-ai - версия того же инстинкта на уровне институциональной политики
clankerfree-directory - версия на уровне проектов: каталог ПО, декларирующего отказ от генеративного ИИ, где единственная проверка носит негативный характер