Я хейтер ИИ (Anthony Moser)

Эссе Энтони Мозера от 26 августа 2025 года, отвергающее этикет, требующий сопровождать любую критику ИИ оговоркой "конечно, я не против него в целом". Он называет этот этикет ловушкой: такая формулировка заранее соглашается с тем, что ИИ обязан быть где-то, для кого-то и когда-то полезен, просто потому что богатые и уважаемые люди без конца это повторяют. Текст разошёлся достаточно широко: появились любительские переводы на бразильский португальский и итальянский, а также аудиоверсии на английском и португальском от "international ai haters union", упомянутого в конце.

Аргументация Мозера выстроена в три уровня.

Первый - подборка ссылок на факты. Один длинный абзац ведёт на задокументированные примеры вреда: экологический ущерб, закрепление предвзятости, расистский сгенерированный контент, деградация когнитивных навыков врачей, самоубийства при участии ИИ, травля с помощью дипфейков, нарушение авторских прав, исследование METR, показывающее, что с ИИ разработчики пишут код медленнее, хотя им кажется обратное, статья Apple Illusion of Thinking об отсутствии реального мышления, конвейеры мошенничества и дезинформации, резкое усиление слежки, эксплуатация людей при RLHF. Он не спорит об этих вещах - он просто указывает на них и идёт дальше. Цель не в том, чтобы убедить, а в том, чтобы отказаться от обязанности каждый раз доказывать это заново.

Второй уровень - риторический ход. Он разделяет понятия "критик" и "хейтер". Критик играет по правилам технологии и заслуживает того, чтобы его выслушали. Хейтер эти правила отвергает. По мысли Мозера, ненависть здесь - признак честности, потому что вежливая рамка лжива. "Вам нужно разрешение. [...] Вам не нужно, чтобы я поверил в его полезность, вам просто нужно, чтобы я вёл себя вежливо". Это предложение несёт на себе основную нагрузку. Оно вскрывает социальную сделку, о которой на самом деле идёт торг.

Третий уровень - политическое осмысление. Мозер ссылается на текст Али Альхатиба defining-AI и работу Мэнди Браун для Working Library, определяя ИИ не через технические особенности, а через политические: "фашистская технология, укоренённая в идеологии превосходства". Цели создателей обличают их сильнее, чем их провалы: "они хотят создать джинна, исполняющего желания, и их главное желание - чтобы людям больше никогда не пришлось заниматься искусством. Они хотят сотворить разум нового типа лишь для того, чтобы загнать его в бездумное рабство".

Контраст между Миядзаки и Альтманом служит смысловым центром текста. Слова Миядзаки: "Я искренне считаю, что это оскорбление самой жизни". Заявления Альтмана о сфере Дайсона вокруг Солнечной системы ради питания дата-центров. Мозер резюмирует: "Миядзаки прав, а Альтман ошибается. Миядзаки рассказывает истории, соединяющие обыденное и фантастическое так, что люди видят в них глубокий смысл. Альтман врёт ради денег". В финале эссе Мозер снова возвращается к фразе Миядзаки: текст прямо позиционирует себя как развитие этой цитаты без попыток сгладить углы.

Финальная инверсия - главная причина, почему эссе разошлось на цитаты: "Я стал хейтером, занимаясь ровно тем, на что ИИ не способен: читая и понимая человеческий язык, обдумывая и анализируя идеи [...] ИИ не может быть хейтером, потому что он не чувствует, не знает и ему всё равно. Хейтерами могут быть только люди. Я праздную свою человечность". Ненависть подаётся как признак человечности - способность, которую машины не могут сымитировать, а значит, её стоит отстоять.

Место в контексте

Эссе Мозера находится на самом радикальном риторическом фланге группы anti-llm-discourse. Большинство текстов в этой подборке - llm-enshittification, no-silver-bullet-llms, cult-of-vibe-coding, peril-of-laziness-lost - представляют собой аргументы. Они строят техническое или экономическое доказательство, оставляя читателю право сделать выводы. Текст Мозера сознательно не является аргументом. Это отказ продолжать спорить. Сам этот отказ и есть суть манифеста.

Он естественным образом перекликается с simonw-zig-anti-ai: запрет в три строки в проекте Zig (никаких LLM для issue, PR или комментариев) - это институциональное воплощение личной позиции Мозера. Обе стороны отказываются от переговоров. Обе считают, что сам вопрос "где это уместно" уже уступает слишком много позиций.

В части поиска социального одобрения текст пересекается с ceo-ai-psychosis (статья про Гарри Тана и токенмаксинг): Мозер описывает ту же динамику с противоположной стороны. Тан и Альтман формируют искусственный консенсус; Мозер указывает на его искусственность и хлопает дверью.

Экономическая аргументация представлена в subprime-ai-crisis, ai-bubble-pale-horses и hold-on-to-your-hardware. Мозер её не касается. Ему это и не нужно: логика эссе в том, что религию бессмысленно опровергать бухгалтерским балансом.

Несущие элементы риторики

Эссе не скатывается в банальный выплеск эмоций благодаря трём вещам.

Первая - абзац с перечислением источников. Без него фраза "я хейтер" осталась бы просто позой. С ним эта эмоция опирается на массив независимых подтверждённых данных. Читатель может сам перейти по ссылкам; Мозер проделал всю домашнюю работу, хоть и отказывается защищать её заново в споре.

Вторая - тезис "вам нужно разрешение". Он вскрывает суть происходящих социальных переговоров и отказывается в них участвовать. Большинство текстов с критикой ИИ пытаются убедить пользователя бросить этот инструмент. Мозер этого не делает. Он обращается не к пользователю, а к другим хейтерам, которые чувствуют общественное давление и необходимость смягчать формулировки.

Третья - опора на фигуру Миядзаки. Мозер заимствует авторитет человека, чья моральная позиция по поводу машинного искусства непререкаема, а хлёсткая фраза ("оскорбление самой жизни") уже стала крылатой. Мозеру не нужно заново выстраивать этот тезис - он берёт готовый.

Источники

• i-am-an-ai-hater - полный текст эссе, 26 августа 2025 г.
• Блог Энтони Мозера: anthony-moser-blog