Знай своего врага (Ко)

Эми Дж. Ко - профессор Информационной школы Вашингтонского университета и давний LLM-скептик. В июле 2026 года она опубликовала результаты осознанного эксперимента: три месяца оплачивала подписку Claude Max и кредиты API, переведя разработку своих open-source-проектов на Claude Code (Opus 4.8, позже Fable). Цель - проверить маркетинговые обещания: получится ли успевать больше, вернуть себе выходные и чем это обернётся для окружающих. Название отражает её подход: изучи инструмент, против которого выступаешь, ведь невозможно аргументированно критиковать то, чего сам не понимаешь в чужих глазах.

Ко подчёркивает, что она - идеальный пользователь, а не новичок. Она программирует с 12 лет, пишет дотошные спецификации дизайна до строчки кода и ведёт реальные проекты, включая Wordplay на 300 тысяч строк. Этот отчёт написан экспертом.

Что сработало, а что вошло в провальные 10%

При чистой архитектуре и богатом контексте Claude Code выдавал адекватную реализацию примерно в 90% случаев. Эти результаты всё равно приходилось дорабатывать: инструмент игнорировал задокументированные и повсеместно принятые конвенции репозитория, а также дублировал существующую функциональность в виде клонов кода, если ему прямо не запрещали это делать. Но в основном это были мелкие проблемы с читаемостью и поддержкой.

Остальные 10% оказались катастрофическими. Модель не могла удержать в памяти весь репозиторий, поэтому дефекты скрывались в глубоко зашитых неявных допущениях: алгоритмы с проблемами производительности, заметными только при знании сценариев использования; шаблонные представления об удобстве и доступности, пришедшие из абстрактного кода из интернета; тесты, фиксировавшие ошибочные требования и завышавшие оценку корректности. Несколько раз инструмент затирал данные и безвозвратно удалял незакоммиченные правки. Заметить всё это удавалось лишь за счёт построчного ревью всего сгенерированного кода и многократных раундов правок. Работа ощущалась не как созидание, а как испорченный телефон: описываешь задачу, получаешь искажённую версию, итерируешь, пока результат не станет пригодным для релиза, хотя стройности и красоты в нём так и не появится. Её сравнение: как и любая капиталистическая экономика, система соглашается на ширпотреб, потому что ширпотреб дешевле и быстрее.

Время вернулось, внимание ушло

Claude действительно освободил немного времени: субботняя работа на весь день сократилась до одного утра. Но само утро превратилось в череду отвлечений вместо сфокусированной работы. Этот рабочий процесс фрагментирует внимание по самой своей сути: следить за планированием, чтобы модель не упустила контекст; читать план; каждые несколько секунд или минут подтверждать рискованные операции; затем вычитывать чужой незнакомый код вместо кода, который написал и понимаешь сам. В чистом остатке выходило быстрее, чем писать вручную, но два часа состояния потока сменились тридцатью минутами рассеянного внимания вперемешку с бытовыми делами и почтой. Запуск нескольких параллельных сессий только усугублял ситуацию - прерывания случались каждую минуту. Это то самое устранение трения, о котором dont-outsource-learning и cognitive-debt говорят со стороны понимания: именно в стёртом трении и жил фокус.

Она также отмечает навязчивое желание не останавливаться. Его подстёгивала функция удалённого управления с телефона от Anthropic, из-за которой отвлечение преследовало её везде: за обедом с женой, во время чтения, писательства и консультаций со студентами. Единственным сдерживающим фактором оставались деньги: лимиты сессий по подписке и расходы на API. Ко называет такие отношения эксплуататорскими: держишься в рамках лимитов - всё в порядке; хочешь делать больше - платишь деньгами, потерей концентрации и утратой радости.

Процесс проектирования исказился

У Ко докторская степень (Ph.D.) по HCI, и её естественный порыв - сделать паузу и спросить, стоит ли вообще это делать, зачем и для кого, прежде чем браться за код. Claude Code исходит из другой предпосылки: решает один человек. В продукте нет ничего для коллективного проектирования или учёта интересов всех участников; GitHub и системы контроля версий - пространства для экспертов, а не для коллективного взаимодействия. Путь наименьшего сопротивления здесь - изоляция: общение с людьми лишь тормозит процесс, когда на руках есть неизрасходованные токены. Поскольку релиз кажется доступным в один промпт, инструмент создаёт иллюзию, что правильный дизайн можно продумать позже. На деле же такая гонка к релизу означает поспешное принятие ничем не подкреплённых допущений. Её контрмеры - требовать подробного объяснения "зачем" в pull request'ах, методично вскрывать заложенные в реализацию допущения, допускать Claude только к коду на самых поздних этапах после завершения проектирования - требуют дисциплины, которой эта технология активно противится.

Моральный вывод

Ко приходит к выводам, до которых скептики от инженерии обычно не доходят. Она признаёт узкое достижение computer science: автоматический синтез программ был мечтой десять лет назад, а сейчас стал реальностью - это крупнейший скачок в автоматизации разработки ПО в истории дисциплины. Однако она рассматривает всё это через призму политэкономии, в которой технология существует. Ко цитирует свою коллегу Эмили Бендер (Emily Bender), рассуждая о скрытых издержках, и строку Одр Лорд (Audre Lorde) о том, что инструменты хозяина никогда не разрушат дом хозяина. Её позиция сводится к снижению вреда: она будет использовать Claude Code тогда, когда это станет стратегией выживания внутри системы, безразличной к её выживанию, не питая иллюзий, что перед ней инструмент освобождения.

Для остальных расклад меняется. В отношении студентов её беспокоит уклонение от учёбы и необходимость саморегуляции, учитывая, какого высокого уровня экспертности требуют эти инструменты для безопасного использования (как показал её эксперимент) - та самая зависимость от экспертизы, о которой говорит skill-atrophy-supervision-paradox. Для непрограммистов, занимающихся vibe-coding'ом личных инструментов, вред может быть меньше, так как всё крутится вокруг потребностей одного человека. Но мир, построенный на хрупком софте, - плохой фундамент для коммерции и работы.

Место в контексте

В кластере anti-llm-discourse эта работа занимает нишу примирения - вариант со снижением вреда. Как и llm-critics-are-right-use-anyway (Теохарис), Ко полностью принимает аргументы критиков, но продолжает использовать инструменты в рамках жёсткой дисциплины. Разница - в выводе: Теохарис видит в LLM усилители уже имеющихся навыков; Ко рассматривает дальнейшее использование как выживание, а не одобрение, подкрепляя это более сильным политэкономическим базисом. Её наблюдения за ремеслом перекликаются с no-silver-bullet-llms (сложные 10% - это неявные допущения, которых модель не видит), а отказ от нейтрально-профессионального тона созвучен i-will-never-use-ai, с той разницей, что Мэннинг-Франклин полностью отвергает инструменты, а Ко продолжает ими пользоваться.

Интересное из обсуждения

В ветке на Lobsters внимание сосредоточилось не столько на политических взглядах Ко, сколько на описанной ею проблеме постоянных прерываний на подтверждения. Саймон Уиллисон (Simon Willison) чётко обозначил границу: агенты в режиме YOLO (ничего не спрашивать) - это принципиально иной инструмент по сравнению со стандартным режимом запроса разрешений. Именно поэтому у людей настолько разный опыт, и поэтому сам он предпочитает запускать их в одноразовых контейнерах. В одном из ответов подвергли сомнению надёжность ручного подтверждения как меры безопасности: когда команда безвредна в 99.999% случаев, вырабатывается рефлекс нажимать Approve быстрее, чем мозг успевает дочитать строку. Один из комментаторов назвал это "театром безопасности уровня Windows Vista", проведя эргономическую аналогию с автопилотом Tesla. Другой участник разобрал документацию Claude Code for Web и отметил опасные грабли (облачная сессия с доступом к любому репозиторию подключённого GitHub-аккаунта; секреты, видимые любому редактору окружения; запуск CI по комментариям, который Claude может триггерить от вашего имени). Позже часть замечаний скорректировали: на практике веб-сессия ограничена репозиторием запуска, запросы к GitHub идут через прокси с ограничением push'ей в выделенную ветку, а клонирование другого приватного репозитория теперь требует отдельного подтверждения.

Ссылки

• amy-ko-blog - автор; Bits and Behavior на Medium
• llm-critics-are-right-use-anyway - родственная примирительная статья; концепция усилителя навыков против концепции выживания у Ко
• dont-outsource-learning, cognitive-debt - цена за внимание и понимание, которую Ко описывает со стороны состояния потока
• no-silver-bullet-llms - сбои из-за неявных допущений в сложных 10%
• skill-atrophy-supervision-paradox - экспертность, необходимая для безопасного использования этих инструментов, как раз и оказывается под угрозой
• i-will-never-use-ai - соседний текст с полным отказом; тот же диагноз, но противоположное решение