READMENOT - маркер для кода не для людей

Короткая заметка Уильяма Вудруффа (yossarian-blog, ENOSUCHBLOG) с предложением завести файл READMENOT - маркер, который проект (или его агент) может оставить, чтобы честно заявить: код внутри не предназначен для непосредственного чтения человеком. Если README подсказывает человеку, с чего начать изучение, то READMENOT говорит: не тратьте время, лучше используйте для работы с проектом LLM или другой инструмент.

Аргументация

Вудруфф проводит большую часть дня за чтением чужого кода, и всё чаще это означает случайное чтение "slop". Его возмущает не само существование такого кода, а подмена. Как и в случае с обычным текстом, он хочет быть информирован до того, как потратит человеческое внимание на машинный вывод. Он считает, что людям нужна возможность открыто заявлять о своих намерениях: он и сам порой хочет выложить slop в интернет (чтобы сохранить на будущее или дать другим переиспользовать без чтения), не вводя никого в заблуждение относительно затраченных усилий.

Так что READMENOT - это сигнал честных намерений. Само его наличие однозначно предупреждает: код не подходит для того, чтобы человек пытался вслепую в нём разобраться. Хорошим вариантом по умолчанию была бы короткая и понятная человеку плашка с объяснением причины - например: "Вы просматриваете проект, который не предназначен для непосредственного чтения человеком. Возможно, для взаимодействия с ним вам стоит использовать LLM или другой инструмент". Вудруффу не принципиально, как именно это называется и файл ли это вообще: сгодится любой единообразный маркер. READMENOT - просто забавное название.

Его определение slop

Полезная цитируемая часть. Вудруфф формулирует два достаточных признака: кодовая база считается slop, если она либо (1) разработана преимущественно без участия человека, либо (2) отражает фундаментальное непонимание со стороны оператора. Зачастую сходятся оба признака, но достаточно любого одного. Это перекликается с подходом из slop-marker-convention: slop определяется процессом создания и уровнем понимания автора, а не тем, как код выглядит внешне.

Он предусмотрительно ставит таймстемп под этим тезисом (июль 2026 года), поскольку планка смещается: "slop 2026 года - это не slop 2025 года" по мере развития моделей, так что зафиксировать понятие "slop" раз и навсегда вряд ли получится.

Аналогия в основе идеи

Ментальная модель здесь - генерируемый код и маркер @generated. Раздражает не само наличие сгенерированного кода, а то, что ты начинаешь его читать из-за отсутствия метки, которая позволила бы осознанно этого не делать. READMENOT распространяет эту вежливость на slop. Принципиально то, что это не запрет "никогда это не читайте" - у человека могут быть веские причины изучать slop (самый очевидный пример - исследования безопасности). Маркер лишь предупреждает, к чему готовиться.

Контекст и взаимосвязи

Зеркальное предложение - human-made-disclosure, то есть маркировка именно человеческого авторства, о чём пишет Джеймс Чжан в no-ai-statements, опираясь на традицию маркировки ручной работы. Мотивация при этом совершенно разная: выставление READMENOT требует от автора определённых издержек, поэтому такой сигнал заслуживает доверия, тогда как подпись "сделано без участия ИИ" подделать ничего не стоит. Оба подхода исходят из предпосылки, разобранной в ai-detector-arms-race: происхождение невозможно надёжно определить по внешнему виду артефакта.

Это честный сигнальный аналог проблемы читателя из credibility-as-slop-test: Теохарис утверждает, что отличить slop по тексту невозможно, поэтому автор обязан подкреплять текст собственной репутацией; Вудруфф же предлагает автору сразу пометить код, чтобы вопрос о его сущности вообще не возникал. Оба возлагают ответственность на создателя. Сравните это с обесцениванием сигналов о затраченных усилиях в llm-as-average-democratizer и общими настроениями в cult-of-vibe-coding. Идея маркера в духе @generated также созвучна мысли о происхождении кода из reviewing-ai-code: понимание того, как был получен код, меняет подход к работе с ним.