Трудной проблемы сознания не существует

В эссе для Noema от 7 мая 2026 года Карло Ровелли доказывает, что так называемая "трудная проблема сознания" - формулировка Дэвида Чалмерса из его доклада в Тусоне 1994 года - это не подлинный открытый научный вопрос, а культурный арьергардный бой. Это очередная попытка сопротивления новостям, поступающим со времён Ренессанса: небо и Земля состоят из одной и той же материи, у животных и людей общие предки, живые существа непрерывно связаны с неживой материей, а теперь и душа неразрывно связана с телом.

Две проблемы

Чалмерс разделил сознание на:

• "Лёгкую" проблему: выяснить процессы в мозге, порождающие наблюдаемое поведение и внутренние самоотчёты.
• "Трудную" проблему: объяснить, почему эти процессы вообще сопровождаются субъективным опытом.

Возражение Ровелли прямолинейно: лёгкая проблема на самом деле - очень сложная проблема естествознания, вроде рака или погоды. "Трудная" же проблема кажется сложной только потому, что Чалмерс изначально исходит из допущения, будто существует нечто - субъективный опыт, - стоящее над физическими процессами. "Провал в объяснении" - это утверждение о том, что именно мы поняли бы, если бы поняли то, чего сейчас не понимаем. Ровелли считает такую позицию несостоятельной.

Аргумент против провала в объяснении

Позитивная позиция Ровелли опирается на Спинозу и Богданова: наука - это не взгляд от третьего лица извне мира. Это перспективистская деятельность внутри мира, которую осуществляют телесные субъекты. Описание от первого лица и описание от третьего лица - это не две разные реальности; это два взгляда на одно и то же явление (мозг), один изнутри мозга, другой снаружи.

Как только вы перестаёте считать научные описания полученными откуда-то извне опыта, кажущийся провал исчезает. Вопрос "почему красное кажется красным?" не более загадочен, чем "почему эта кошка выглядит как кошка?". Ментальные процессы - это не дополнение к физическим процессам, а вычитание из полного физического описания, выделяющее лишь наиболее заметные особенности.

Философские зомби

Полный разбор аргумента см. на странице philosophical-zombies. Вкратце: Чалмерс предлагает представить существо, физически идентичное человеку, но лишённое внутреннего опыта. Ровелли отвечает, что такой зомби, будучи физически идентичным, проходил бы через те же процессы интроспекции, которые убеждают нас в наличии собственного сознания, - а значит, заявлял бы о наличии у себя сознания ровно по тем же причинам. Мысленный эксперимент работает, только если заранее принять за данность то, что он пытается доказать.

Почему споры не утихают

Ровелли рассматривает культурную привязанность к "трудной проблеме" как продолжение прежнего сопротивления научному пересмотру представлений о человеке. Невысказанная предпосылка здесь в том, что душа обязана быть метафизически отличной от тела, иначе мы теряем нечто дорогое. Итоговый ход Ровелли: мы можем сохранить слова "душа", "опыт", "квалиа" - эти вещи реальны так же, как реальны кухонные столы и закаты, - не постулируя при этом, что они принадлежат к отдельной онтологической области.

Перекрёстные ссылки

• hard-problem-of-consciousness - страница концепции, включая оригинальную формулировку Чалмерса и более широкий контекст дискуссии
• philosophical-zombies - разбор мысленного эксперимента и аргумента о его внутренней противоречивости
• claude-emotion-concepts - исследование interpretability от Anthropic, обнаружившее причинные векторы эмоций в Claude, относится именно к тому типу исследований по "объяснению мозга в физических терминах", которые Ровелли считает единственной настоящей задачей