Старые и новые приложения с помощью современных coding-агентов (Тао)

В июле 2026 года Теренс Тао потратил несколько дней на перенос своей старой веб-страницы и данных блога в удобный для поддержки репозиторий с помощью coding-агента. Попутно он провёл два эксперимента: портировал набор интерактивных математических апплетов, написанных им на Java 1.0 ещё в 1999 году, и с нуля создал несколько новых визуализаций. Пост - это его отчёт о том, как всё прошло.

Апплеты не работали годами - версия Java, на которую они опирались, перестала поддерживаться браузерами, и Тао ещё в 2008 году отмечал их угасание. Он попросил агента портировать их на поддерживаемый язык (остановились на JavaScript), и около двух десятков апплетов ожили за считанные часы. Некоторые получили небольшие улучшения: апплет для множеств Безиковича теперь цветной, а не монохромный, а апплет для сотовых структур (honeycomb), написанный им вместе с Алленом Кнутсоном в 1999 году (и сложный для написания вручную в первый раз), снова работает.

Затем он занялся новым. Визуализация специальной теории относительности, которую он забросил в 1999 году из-за слишком сложного кода (он описывал её как "Inkscape, но в пространстве Минковского"), сложилась за пару часов vibe-coding'а. А закончив в тот же день статью о гипотезе Гилбрета, он попросил агента сделать к ней интерактивную визуализацию. Он планирует добавлять такие дополнения и к будущим статьям.

Учёт багов

Тао подробно описывает дефекты, и именно это делает пост полезным разбором, а не просто хвалебным отзывом. На два десятка портированных апплетов он нашёл ровно один незначительный баг: событие перетаскивания в одном из апплетов по комплексному анализу сбоило, когда курсор покидал пределы основного блока. С другой стороны, агент нашёл две ошибки в его оригинальном коде 1999 года, о которых Тао даже не подозревал. Его вердикт: по качеству кода вышли в ноль.

Такой баланс работает только из-за назначения кода. Это вспомогательный визуальный материал, а не шаги математического доказательства. Неочевидный баг в цветном апплете Безиковича почти ничего не стоит; незаметная ошибка в цепочке формальной верификации - совсем другое дело. Тао повторяет то же рассуждение и для новых визуализаций: это дополнения, а не "критически важные для сути статьи элементы", поэтому риски направляемой генерации с помощью LLM приемлемы. Он также помечает приложение по теории относительности как "альфу" и просит обратную связь именно потому, что оно сгенерировано LLM и в нём наверняка остались шероховатости.

Место в общей картине

Этот пример показывает дисциплинированное применение, а не доказательство всемогущества. Тао чётко очерчивает границы доверия к результату: некритичный, легко проверяемый, ненагруженный код в руках человека, способного на глаз определить правильность отрисовки сотовой структуры. Та же структура описана Гауэрсом для исследовательских задач в chatgpt-5-5-pro-mathematical-research: высококвалифицированный специалист сохраняет за собой суждение и оценку, а модель берёт на себя рутину, которая раньше была барьером. Это согласуется и с трактовкой отдачи от навыков в average-is-all-you-need, где дефицитным ресурсом остаётся понимание того, как выглядит "правильный" результат. Заметка органично дополняет llm-mathematical-research, выступая прикладным, учебно-популяризаторским аналогом дискуссии о планке для исследований.

Это выглядит и как более спокойный взгляд на опасения вокруг cult-of-vibe-coding. Претензия Брэма Коэна касается принципиального отказа от чтения сгенерированного ИИ кода; Тао поступает тоньше: он оставляет код частично непроверенным, но только в той области, где осознанно готов мириться с багами. Смежные мысли высказывает практик в simonw-vibe-coding-agentic. Общий мотив всех трёх позиций: интересный вопрос уже не в том, "может ли модель написать код", а в том, "где можно безопасно прекратить проверки".

Интересные мысли из обсуждения

В обсуждении на Hacker News выделилось несколько стоящих мыслей.

Некоторые комментаторы сочли заключительную мысль Тао главным тезисом и согласились с ней: он доверяет инструменту в создании дополнений, которые сам счёл некритичными, и не заявляет о большем. Один из участников отметил противоречие в формулировке "в целом не заслуживает доверия": проверять нужно каждый результат, однако по мере улучшения рабочих процессов доверие к инструментам растёт, так что полезнее советовать не "не доверяйте", а "готовьтесь тратить больше времени на планирование и проверку".

Повторяющаяся скептическая нота: речь всегда идёт о хобби или учебных проектах, но никогда о чём-то критически ответственном. Самый веский контраргумент состоял в том, что учебные материалы и иллюстрации к статьям и есть прямая обязанность профессора, а в открытых блогах продакшен-код редко появляется по банальным причинам (регламенты, закрытый код, NDA), а не потому, что инструменты на это не способны. Кто-то также напомнил, что Тао отдельно писал об использовании LLM для серьёзной строго верифицированной математики, так что этот мягкий пост не исчерпывает его позиции.

Экономическое отступление раскололось на мнения "SaaS мёртв, всё теперь пишется внутри" и напоминания о том, что волны аутсорсинга откатываются назад, когда приходится платить по счетам за качество: приложения, созданные через vibe-coding, часто не выдерживают продакшена, так что относиться к ним стоит как к прототипам. И любопытная историческая сноска: лауреат Филдсовской премии Мартин Хайрер написал и успешно продавал профессиональный аудиоредактор (Amadeus) задолго до всего этого, так что ведущий математик, выпускающий рабочий софт, - явление далеко не новое.

Перекрёстные ссылки

• Автор: terry-tao
• Аналоги в исследовательских математических задачах: chatgpt-5-5-pro-mathematical-research, llm-mathematical-research, gowers-blog
• Практика и критика vibe-coding'а: cult-of-vibe-coding, simonw-vibe-coding-agentic
• Взгляд через призму отдачи от навыков: average-is-all-you-need
• Карта дискурса: anti-llm-discourse (позиция примирения и дисциплинированного использования)